» Zamek Krzyżtopór - fosa
Galeria: Góry Świętokrzyskie Włącz pokaz slajdów
|
Góry Świętokrzyskie
Większości ludziom Góry Świętokrzyskie kojarzą się z Kielcami, Pasmem Łysogór, Łysicą, Świętym Krzyżem i Nową Słupią. Tymczasem wymienione miejsca to zaledwie skrawek gór, objęty Świętokrzyskim Parkiem Narodowym.
Wiele osób słyszało także o jaskini Raj i Chęcinach. Tymczasem Góry Świętokrzyskie to olbrzymia kraina rozpościerająca się od Skarżyska Kamiennej na północy, aż po Opatów, Klimontów i Staszów na południu.
Co prawda Góry Świętokrzyskie to najniższe z polskich gór, ale za to najstarsze. No i wskaźnik liczby legend na kilometr kwadratowy jest najwyższy w Polsce.
PolskieKrajobrazy.pl polecają szczególnie Pasmo Jeleniewskie – najbardziej dzikie i niedostępne. Poza tym warto odwiedzić także Pasmo Klonowskie, chyba najbardziej widokowe oraz Oblęgorskie. Obowiązkowym punktem wycieczki w Góry Świętokrzyskie powinna być także góra Miedzianka.
Wiele osób słyszało także o jaskini Raj i Chęcinach. Tymczasem Góry Świętokrzyskie to olbrzymia kraina rozpościerająca się od Skarżyska Kamiennej na północy, aż po Opatów, Klimontów i Staszów na południu.
Co prawda Góry Świętokrzyskie to najniższe z polskich gór, ale za to najstarsze. No i wskaźnik liczby legend na kilometr kwadratowy jest najwyższy w Polsce.
PolskieKrajobrazy.pl polecają szczególnie Pasmo Jeleniewskie – najbardziej dzikie i niedostępne. Poza tym warto odwiedzić także Pasmo Klonowskie, chyba najbardziej widokowe oraz Oblęgorskie. Obowiązkowym punktem wycieczki w Góry Świętokrzyskie powinna być także góra Miedzianka.
 | Tak ma Pan rację, ale tylko gdy robi się zdjęcia "Małpką" na zielonym programie w JPG w nie w RAW;) Tylko bez obrazy proszę, bo to zwykła dyskusja o fotografowaniu. Pozdrawiam serdecznie. Autor: Krzysztof Wydra Dodano: 2009-11-30 20:13:35 |
 | Przepraszam, że wtrącę się w dyskusję, ja szaraczek w porównaniu do tuzów tu dyskutujących. Otóż, nie zgadzam się z tym, że od obróbki cyfrowej nie da się uciec. Jak najbardziej się da. Bo dlaczego się to stosuje? Bo to proste - znaleźć obiekt, pstryknąć i załatwiona połowa roboty. Resztę zrobią cyfrowe programy do obróbki. Tu się wyostrzy, tam podkoloruje i zdjęcie super gotowe. Moim skromnym zdaniem sztuka polega na tym by znaleźć się w odpowiednim miejscu, w odpowiednim czasie, w odpowiednich warunkach. Czasami się to udaje, a czasami nie - trudno. Jestem jednak absolutnym zwolennikiem jak najbardziej naturalnego oddawania miejsca i czasu zatrzymanego w kadrze. Bawienie się obróbką cyfrową może w końcu doprowadzić nas do tworzenia... grafiki komputerowej, a nie o to tu chodzi.
Co do ocen i komentarzy. Może byłyby inne, gdyby nie zbyt "profesorska" postawa wobec innych, mniej doświadczonych?...
Z amatorskimi pozdrowieniami! Autor: Jerzy Kozłowski Dodano: 2009-11-30 17:55:09 |
| Od cyfrowej obróbki niestety nie da się uciec. Ja też, tak jak większość tu obecnych stosuję, ale staram się unikać jeśli nie ma potrzeby. Co do gwiazdek, to także po kilku krytycznych uwagach zaczynam otrzymywać pojedyncze sztuki:)) A co tam:)) Autor: Krzysztof Wydra Dodano: 2009-11-30 11:57:00 |
 | Może rzeczywiście za mało sztuczności :) A do niskich ocen za pomocą gwiazdek zaczynam się już przyzwyczajać, od jakiegoś czasu większość moich zdjęć takie pojedyncze (i praktycznie tylko takie) właśnie oceny otrzymuje... chociaż to mało prawdopodobne, żeby nagle wszystkim oglądającym wszystkie moje zdjęcia zaczęły wydawać się "słabe". Oczywiście, są wśród nich gorsze i lepsze, nie spodziewam się, że wszystkie będą oceniane jako bardzo dobre albo wręcz unikalne. Sama oceniam różnie, raz wysoko, raz nisko. A od cyfrowej "manipulacji" się nie odżegnuję, bo również jej używam - do ulepszenia kadrowania, którego nie udało mi się uzyskać na miejscu, do uwydatnienia interesujących elementów czy poprawienia kolorystyki, HDR-y też mi się zdarzają (w tutejszej galerii również ;) Chodzi mi o to, żeby wydobyć z fotografowanego miejsca to co widziałam w nim interesującego i żeby inni też mogli to docenić, nie traktuję tego całego technicznego zaplecza jako "sztuki dla sztuki". Pozdrawiam i czekam na komentarze, również te bardzo krytyczne, a nie tylko "gwiazdki". Byle na temat ;) Autor: Joanna Siegel Dodano: 2009-11-30 11:40:28 |
| Może ma za mało sztuczności, bo ostatnio ludziom zaczynają podobać się zdjęcia podrasowane np. HDR i innymi dodatkami wspomagającymi PS, ale nie zawsze dającymi oczekiwany efekt. Zwłaszcza jeśli ktoś nie wie do końca jak tego użyć i przedobrzy. No cóż naturalność widocznie kole w oczy w dobie cyfromaniaków, którym daleko do oryginalności. Są jeszcze inne czynniki, jak zazdrość, złośliwość i zabawa, ale to już inna sprawa. Mnie osobiście także się podoba to zdjęcie, choćby ze względu naturalności, a nie wspomnę tu o ciekawej kompozycji, dobrze eksponującej obiekt. Poza tym technicznie zdjęcie jest bardzo poprawne, tak uważam i czego tu jeszcze oczekiwać? Faktycznie, jeśli moderator ograniczy gwiazdkowanie wyłącznie dla zarejestrowanych, to może się coś zmieni, choć uważam, że to właśnie ci prawdziwi użytkownicy robią to wszystko, po cichutku i tchurzliwie. Wiadomo, że gdzie są ludzie tam są problemy, a wszystko w rękach najwyższego:) Pewnie się narażę znów komuś tą wypowiedzą, ale cóż to, nie muszę mieć wszędzie 5 gwiazdek i super komentarzy:)) Kocham zdjęcia, a najbardziej czyjeś i to najważniejsze:) Pozdrawiam serdecznie:) Autor: Krzysztof Wydra Dodano: 2009-11-30 11:11:17 |
 | Mi się podoba. Jak tak dalej pójdzie będę musiał wyłączyć oceny za pomocą gwiazdek. Doraźnie planuję ograniczyć możliwość oceniania zdjęć do zarejestrowanych użytkowników. Autor: Szymon Narożniak Dodano: 2009-11-27 23:31:44 |
| Zapytam może naiwnie - co w tym zdjęciu jest takiego słabego, że po 3 ocenach ma jedną gwiazdkę? Fosa zamku Krzyżtopór tak właśnie wygląda. Niebo w pochmurny październikowy dzień tak właśnie wygląda. Nie widzę tu jakichś strasznych błędów "technicznych", a chciałabym wiedzieć, co jest nie tak? Autor: Joanna Siegel Dodano: 2009-11-27 22:38:07 |
Autor: Jarek W. Dodano: 2010-07-17 17:20:38